Dan Eriksson är internationell sekreterare och tillhör partistyrelsen i Svenskarnas Parti. Han är också skribent på Realisten och radiopratare i Radio Framåt. I en artikel på Radio Framåts hemsida gör Dan Eriksson några reflexioner kring ämnet cannabis. När alternativa medier diskuterar cannabis uppstår ofta intensiva debatter mellan ansvarslösa drogliberaler och mer ansvarsfulla medborgare.
Något förenklat så brukar drogliberalerna hävda att de har en självpåtagen rätt att bruka cannabis och att staten inte ska lägga sig i den rätten. De som kritiserar drogliberalerna menar liksom många forskare att cannabis är skadligt och att det är bra att staten motverkar cannabisbruk.
Dan Eriksson säger i sin artikel:
Rent principiellt är jag för en avkriminalisering. Jag tycker inte staten bör lägga sig i vad individer gör så länge det inte skadar andra.
Dan Eriksson vill alltså ge människor rätt att på legal väg komma över cannabis så att de kan röka på ”så länge det inte skadar andra”. Men genom att cannabis blir fritt så blir det tillgängligt för alla och kan då skada stora grupper människor i samhället. Det är ofta de unga och omogna utan erfarenhet av livet som blir drogliberalernas byten. Det blir de intellektuellt undermåliga eller de ansvarslösa liberalerna som struntar i samhället bara de får utlopp för sin självupptagenhet och egoism. Människor som i grunden är egoister och saknar samhällsansvar blir lätt drogliberaler. Det är människor som i praktiken skulle godkänna att deras syskon, föräldrar eller barn börjar bruka en drog som bevisligen förstör hjärnan och har flera negativa effekter på kroppen.
En vanligt förekommande propagandafras för legalisering av cannabis är att det skulle vara mer ofarligt än alkohol. Det är en underlig jämförelse. Alkohol är skadligt i stora mängder och är orsak till mängder av olyckor, brott och kroppsliga åkommor. Men att framställa cannabis som en mindre farlig drog är nästan skamligt. Cannabisbruk kan leda till schizofreni, långvariga panikångesttillstånd, kraftig försämring av intellektuella kvaliteter, psykiska problem och fysiska skador.
Ju tidigare första exponeringen är för cannabis, desto värre verkar effekten av drogen bli när det gäller mental hälsa, utbildningsnivå, kriminalitet och mognadsutveckling.
Om man hävdar att cannabis bör få säljas fritt och att man väljer att acceptera att ännu en drog sprids till många människor så har man bevisligen inte tagit ansvar för sin nation. Man struntar alltså i om medborgarna skadar sig eller om ett helt folk skadas och degenereras.
Dan Eriksson diskuterar möjligheten att beskatta drogen när den säljs fritt och använda pengarna till kostnader för de skador den kan orsaka.
Dan Eriksson:
Ett annat alternativ, om man vill behålla dagens välfärdsmodell, är att beskatta drogen och öronmärka pengarna till de kostnader den beräknas orsaka.
Dan Eriksson funderar vidare för att lista ut hur man ska försvara legalisering av cannabis. Liksom andra drogliberaler menar han att kriminalisering av drogen innebär att man skapar en ond cirkel som ”spär på utanförskap och främjar en i övrigt kriminell livsstil”.
Dan Eriksson:
Att jag ur ett principiellt perspektiv är för en legalisering är dock självklart inte samma sak som att jag tycker att ”alla ska” bruka cannabis eller att det är något jag skulle rekommendera till mina barn. Det är väl lika bra att klargöra det från början, eftersom sådana här diskussioner ofta leder till missförstånd.
Redan detta bevisar att Dan Erikssons ganska virriga och uppenbarligen ogenomtänkta artikel är totalt ansvarlös. Han säger att han inte skulle rekommendera sina barn att bruka cannabis. Men om cannabis blir legalt så kan vem som helt i samhället bruka eller missbruka det. Även om Eriksson skulle säga till sina barn att undvika cannabis så kommer andras barn att både bruka och missbruka cannabis. Han är beredd att låta framtida generationer skadas psykiskt, fysiskt och även genetiskt av cannabis istället för att ägna kraft åt att minska missbruk av olika slag inklusive alkoholmissbruk. Det är ingen som kan missförstå en person som vill legalisera cannabis. Han vill göra det möjligt för ett helt folk att kunna förstöra sin hälsa med droger.
Dan Eriksson tycks befinna sig i ett förvirringstillstånd när han försvarar legalisering av cannabis.
Men det finns många saker som bör vara lagliga utan att för den skull vara något som är önskvärt att gemene man hänger sig åt; jag hade till exempel tyckt att det vore oerhört oroväckande om min son ville arbeta som mänsklig kanonkula på cirkus, men det betyder inte att jag tycker att staten ska förbjuda det. Eller bandymålvakt. Vem tusan vill frivilligt vara bandymålvakt?
Dan Erikssons jämförelser är fullkomligt bisarra. Han försöker urskulda sin drogliberala inställning med ännu mer liberalism och braskar lite för att mildra den eventuella kritik som han inser kommer att drabba honom. Men att jämföra fri tillgång till cannabis med den lilla möjligheten för någon att uppträda på cirkus som levande kanonskula eller att bli bandymålvakt tyder på ett intellektuellt haveri. Att vara bandymålvakt åstadkommer inga fysiska, psykiska eller genetiska skador som cannabis gör. Att uppträda som kanonkula på cirkus är tämligen riskfritt i jämförelse med cannabismissbruk och omogna ungdomar inte att lockas av cirkusen på samma sätt som de kan lockas att blir drogmissbrukare.
Eriksson braskar lite till:
Men! Jag tycker faktiskt inte att vi ska legalisera cannabis idag och hade jag fått delta i en folkomröstning i frågan i morgon hade jag nog röstat nej.
Eriksson säger att han hade röstat nej idag om det vore folkomröstning och anledningen är att det behövs ”skarpa sinnen” idag. Eriksson vill inte legalisera drogen just nu eftersom han säger sig vilja ha folk som är skärpta. Betyder det att han medger att legalisering kommer att göra folket sinnesslöa?
Eriksson säger att ”Min plats i livet är inte att döma folk som röker gräs eller dricker en flaska vin, av vilken anledning de än väljer att göra det.” Det måste betyda att Eriksson är en katastrof som politiker. Han kommer inte att bry sig om ifall folk drogar eller super ”av vilken anledning de än väljer att göra det.” Det låter fullkomligt ansvarslöst för att komma från någon som säger sig ha politiska ambitioner. Är det något man ska bry sig om så är det väl hur folket mår och om de drogar ska man väl ta reda på varför de gör det.
Eriksson tror att man bör vänta med att legalisera cannabis eftersom om folk drogar ned sig nu – så kommer det att ”förhindra nyrekryteringen”.
Dan Eriksson:
Att däremot ge våra folk ännu ett enkelt sätt att bedöva sina sinnen, ännu ett sätt att fly verkligheten, kommer att skada vår sak och förhindra nyrekryteringen. Flaskan, TV:n och datorspelen är opium nog för ett folk som skulle behöva en rejäl dos verklighet.
Dan Eriksson kanske tänker sig att när Svenskarnas Parti styr i landet kan man legalisera cannabis. Han fick ganska omfattande kritik i kommentarsfälten men vidhöll sitt försvar för legalisering. Huvudtesen var att staten inte ska ”lägga sig i individers rusbruk så länge det inte skadar någon annan”.
Eriksson nämnde inte med ett enda ord de skador på individer och samhälle som legalisering innebär. Hela hans försvar för legalisering och bruk av cannabis var en följd av samma ansvarlösa missbruksegoism som många omogna ungdomar ägnar sina tankar åt. Det fanns inte ett spår av samhällsansvar i Eriksson försvar för cannabisbruk.
Han hade kunna använda den tid han lade ned på att försvara drogmissbruk på att utveckla någon eftersatt punkt i partiprogrammet för att öka intresset för partiet. Men det gjorde han inte. Istället presenterade han ett ansvarlöst försvar för legalisering av cannabis som gör att förtroendet för Svenskarnas Parti kommer att sjunka som en sten även hos egna sympatisörer.
Källor:
Bojkotta Aftonbladet 